Оглавление
Для чего нужен конформизм?
Возможно, у многих уже сложилось впечатление, что природа зло подшутила над людьми, когда заложила в них склонность к конформизму. На самом же деле, конформизм был на редкость полезным достижением эволюции и даже сейчас он значительно повышает наши шансы на выживание.
Во-первых, он помогает нам учиться. Благодаря конформизму мы способны перенимать навыки и умения у окружающих. Копируя поведение родителей или соплеменников, люди учатся разговаривать, ходить и соблюдать элементарные правила выживания на планете Земля.
Такой тотальный «плагиат» способствует распространению новых знаний. Подражая первым изобретателям, наши далекие предки научились обращаться с огнем, изготавливать орудия труда и возделывать землю.
Во-вторых, конформизм помогает прийти к консенсусу и тем самым обеспечивает единство группы. Благодаря ему, у разных людей появляется общая цель, общие правила и стандарты поведения. Крепко спаянные конформизмом, они становятся серьезной силой, которая способна добыть мамонта, победить чужое племя или возвести среди пустыни гигантские пирамиды.
Но конформизм не только объединяет людей, но и защищает общество изнутри. «А что на это скажут другие?» — именно эта мысль часто удерживает человека от совершения аморальных поступков.
Конформизм продолжает выручать нас и в современном мире. Например, попав в новый трудовой коллектив, мы непроизвольно начинаем следовать его традициям и нормам этикета. Так мы быстрее приспосабливаться к окружающим и не вызываем у них раздражения.
Конформность и исследование Аша: где между ними связь?
По окончанию своего исследования Соломон Аш написал для всего мира публикацию, в которой было описано, как конформизм способен влиять на группу людей. В ходе исследования удалось доказать, что перемены поведения или же мнения индивида могут быть спровоцированы реальным или воображаемым влиянием извне, которое оказывает посторонний человек или целая группа. В бытовой жизни данный феномен интерпретируется как приспособленчество. Для чего нужно отстаивать свое мнение? Когда мнение большинства не провоцирует негатива, вспышки критики или же осуждений, то, может, оно и есть верное?! Для чего отстаивать собственное мнение, стараться доказать свою правоту? Намного легче согласиться со «стадом», а после уже и самому поверить в правдивость ложного мнения.
Для чего же Аш проводил данный эксперимент остается только составлять предположения, но возьмите его результаты на вооружение. Стадный инстинкт применяется в формировании сознания. СМИ в разных формах – яркий пример того, где используются все методы воздействия на нашу психику. Не нужно отправляться в магазин за батоном, ведь бабуля во дворе – это меньшее зло, чем постоянная пропаганда всего по телевизору, навязывающего верное мнение, решение и даже мысли. В психологии это понимается под групповым подкреплением. Ведь все рады, все довольны, тогда и я отвечу, как все!
Думайте своей головой, не бойтесь доказывать свою точку зрения, разумеется, без кулачного боя и занимайтесь развитием своего мозга, чтобы он мог трезво оценить любую ситуацию. Избавляйтесь от стереотипного мышления. Научиться не поддаваться стадному инстинкту, авторитетным мнениям и стереотипам поможет курс Викиум «Критическое мышление«.
Распланированный заговор или проявление стадного инстинкта?
Во время исследования Аша не было бабушки, хлеба. По мнению самого психолога, в его опыте принимали участие адекватные люди. Студенты пришли, чтобы проверить зрение. Аш обманул группу испытуемых, поскольку на самом деле проверять зрение никто не думал. Студентов разбили на несколько групп. Они составлялись определенным образом: группа помощников психолога и один человек, которого не посвятили в суть происходящего.
Чтобы проверить зрение, предлагали рассмотреть поочередно 2 картинки. На первой была нарисована одна вертикальная линия, на второй – 3 вертикальные линии, но они отличались по длине. Участникам из группы Соломона требовалось выбрать, какая линия на второй карточке соответствует по длине линии на первом изображении. Подсадные помощники психолога согласовано отвечали неправильно. Тот один, который не знал обо всем происходящем, давал ответ последним. Как считаете, настоящие испытуемые смогли верно определить длину линии или повторили существенно ошибочное мнение «стада»?
Группа студентов должна была правильно ответить на 18 вопросов. Иными словами, сравнить 18 изображений. Каждый раз правила менялись и оказывался тот, кто должен был выбрать верную пару картинок. С постепенным уменьшением интенсивности провокации в форме неверных ответов, более часто испытуемые смогли отобрать верную пару линий на картинках.
Сухие статистические данные, которые получили после завершения эксперимента психолога, указывают, что 3/4 (порядка 75%) испытуемых оказались жертвами стадного инстинкта, иными словами – повиновались мнению толпы.
Когда же всем участникам опроса давалась инструкция отвечать по-разному, то процентные показатели соотношения верных ответов и ошибок снижались в 3-4 раза.
В соответствии с радикальным третьим мнением и вариативными комбинациями верных-неверных ответов, условный процент ошибок снизился до 9%.
Условия проведения и ход эксперимента
Испытуемые из числа студентов были приглашены, чтобы поучаствовать в эксперименте «по проверке зрения». На самом деле цель исследования была совсем другая. Каждый испытуемый располагался в аудитории вместе с семью такими же студентами. На самом деле эти семеро были подсадными актёрами. Затем группе демонстрировались две карточки; на одной из них была изображена вертикальная линия, а на другой – три другие линии, одна из которых совпадала по длине с первой. Всех участников просили определить, какая из трёх линий на второй карточке совпадает по длине с линией на первой. Участники по очереди высказывали своё мнение, при этом мнение испытуемого спрашивали в последнюю очередь. Всего было восемнадцать этапов. На первых двух этапах все подсадные участники называли правильные ответы. Но начиная с третьего, актёры начинали называть один и тот же ответ, но неправильный.
Оказалось, что 75 процентов испытуемых подчинились мнению большинства и назвали заведомо неправильный ответ хотя бы на одном из этапов
В дальнейшем эксперимент усложнялся. Актёры начинали давать разные ответы, хоть и неправильные. В этом случае процент ошибок со стороны испытуемых резко снижался: они в меньшей степени подчинялись большинству. В другой раз в исследовании участвовали двое настоящих испытуемых; в этом случае испытуемые также в меньшей степени подчинялись большинству, предпочитая давать правильные ответы. Было выявлено, что количество ошибок испытуемых зависит от того, насколько категорично выражается «третье мнение» актёра.
Условия проведения и ход эксперимента
Испытуемые из числа студентов были приглашены, чтобы поучаствовать в эксперименте «по проверке зрения». На самом деле цель исследования была совсем другая. Каждый испытуемый располагался в аудитории вместе с семью такими же студентами. На самом деле эти семеро были подсадными актёрами. Затем группе демонстрировались две карточки; на одной из них была изображена вертикальная линия, а на другой – три другие линии, одна из которых совпадала по длине с первой. Всех участников просили определить, какая из трёх линий на второй карточке совпадает по длине с линией на первой. Участники по очереди высказывали своё мнение, при этом мнение испытуемого спрашивали в последнюю очередь. Всего было восемнадцать этапов. На первых двух этапах все подсадные участники называли правильные ответы. Но начиная с третьего, актёры начинали называть один и тот же ответ, но неправильный.
Оказалось, что 75 процентов испытуемых подчинились мнению большинства и назвали заведомо неправильный ответ хотя бы на одном из этапов
В дальнейшем эксперимент усложнялся. Актёры начинали давать разные ответы, хоть и неправильные. В этом случае процент ошибок со стороны испытуемых резко снижался: они в меньшей степени подчинялись большинству. В другой раз в исследовании участвовали двое настоящих испытуемых; в этом случае испытуемые также в меньшей степени подчинялись большинству, предпочитая давать правильные ответы. Было выявлено, что количество ошибок испытуемых зависит от того, насколько категорично выражается «третье мнение» актёра.
Интеллектуальное развитие Соломона Аша
Аш работал профессором психологии в Swarthmore College в течение 19 лет. Во время его пребывания в учреждении он установил прочные отношения с Вольфгангом Колером, которым он всегда восхищался.
В частности, его теории вызвали интерес к исследованиям. Кроме того, они послужили основой для его экспериментов. Аш стал очень известным благодаря его экспериментам и книге «Социальная психология» 1952 года.
Он революционизировал исследования человеческого разума. Кроме того, он также работал в Массачусетском технологическом институте и Университете Пенсильвании. Кроме того, он также некоторое время работал в Гарвардском университете, где руководил кандидатской диссертацией.
Процесс
Эксперимент начался с показа карточек участникам. Все они визуализировали одну и ту же карту с одной линией и другую карту с тремя линиями.
Исследование было разработано таким образом, что критический испытуемый должен был выбрать, какая линия должна быть такой же длины, что и на другой карточке, после того, как другие участники (сообщники) сделали свою оценку.
Всего эксперимент состоял из 18 различных сравнений, из которых сообщникам было дано указание дать неверный ответ в двенадцати из них.
На первых двух картах сообщники и критический субъект ответили правильно, указав линию на карте, которая была идентична по длине линии на другой карте.
Однако с третьего теста подельники стали намеренно указывать неверный ответ. В этом третьем сравнении критический объект отличался от других и дал правильную оценку, будучи удивлен остальными неправильными ответами.
В четвертом сравнении образец сохранился, и сообщники единогласно определили неправильный ответ. В этом случае критический испытуемый проявил заметное недоумение, но смог дать правильный ответ.
Во время остальных 10 сравнений сообщники сохранили свой образец поведения, всегда давая неправильный ответ на карточках. С этого момента критикующий начал постепенно поддаваться давлению и тоже давать неверный ответ.
Критика
С чем связана критика экспериментов С. Аша? Психологами высказывалось мнение, что кто-то из испытуемых мог выражать внешнее согласие с мнением большинства не из-за конформности, а потому, что хотел сохранить доброжелательные отношения, избежать конфликта.
Современные исследователи неоднократно повторяли опыты Аша. Их попытки показывали аналогичные результаты.
В Японии психологи для чистоты эксперимента решили провести его без подставных лиц. В своем опыте они использовали специальные очки. У одного из участников группы очки были настроены не так, как у остальных: отрезки он видел искаженными. Данная вариация показала, что конформность в большей степени свойственна женщинам, мужчины склонны сопротивляться давлению группы. Некоторыми учеными высказывается мнение, что результаты, полученные японцами, отражают не степень конформности женщин и мужчин, а особенности японской системы воспитания, в которой девочек учат подчиняться, а у мальчиков формируют независимость.
Стадный инстинкт или спланированный заговор?
В группе Аша не было ни бабки, ни батона, в эксперименте участвовали вполне, по мнению самого Аша, адекватные люди. Группу студентов пригласили для проверки зрения. Со стороны Аша это была конкретная подстава, так как никто студентам зрение проверять не собирался. Группу тех, кому требовалась консультация офтальмолога, разбили и сформировали новые группы. Составили их следующим образом: группа помощников Аша и один, не посвященный в суть происходящего.
Для проверки зрения предлагалось посмотреть на два изображения поочередно. На первом была одна вертикально расположенная линия. На втором – три, но разной длины. Участники группы Аша должны были решить, какая из трех соответствует длине линии, изображенной на первой карточке. Подсадные очкарики давали заведомо ложные ответы. Тот один, кто был не в курсе происходящего, должен был отвечать последним. Как думаешь, реальные участники смогли определить длину линии или послушали мнение других и подчинились существенно ошибочному мнению толпы?
От испытуемых требовалось дать правильные ответы на восемнадцать вопросов. То есть сравнивать восемнадцать карточек. Каждый следующий раз инструкции меняли и находился тот, кому было велено выбирать правильную пару карточек. Чем меньше становился уровень провокации в виде неправильных ответов, тем чаще испытуемые выбирали правильную пару карточек и линий.
Сухая статистика, полученная в результате проведения эксперимента Аша гласит, что три четверти (75 %) испытуемых стали жертвами стадного инстинкта, то есть подчинились мнению толпы.
В случае, если участники эксперимента группы получали инструкции давать разные ответы, то процентное соотношение ошибок к правильным ответам падало в три-четыре раза. В зависимости от радикальности третьего мнения и вариативных комбинаций правильных-неправильных ответов, относительная доля ошибок уменьшилась до 9%.
Влияние классических экспериментов на будущее поколение
Рассмотренные экспериментальные исследования, проведённые в психологии за последнее столетие, изменили знания о человеческом поведении. Несмотря на их критику, они не теряют своего значения в развитии психологической науки. Они помогли открыть новые горизонты экспериментальной социальной психологии, вдохновили многих исследователей, вызвали интерес и стимулировали разноплановые научные и общественные дискуссии. В связи с этим развитие психологии как науки, опирающейся на экспериментальные методы, продолжается, и именно сейчас так ощутимо стало недостаточное количество новых экспериментальных исследований.
Список использованной литературы:
- 1. Румянцева Е. «Кэрол Теврис и Эллиот Аронсон “Ошибки, которые были допущены (но не мной)”» https://psychosearch.ru/teoriya/determin/515-kerol-tevris-elliot-aronson-oshibki-kotorye-byli-dopushcheny-no-ne-mnoj
- 2. Бибикова А. А. «Таблица психологических эффектов» https://psychosearch.ru/practice/psychophysiology/791-psychological-effects
- 3. Чернов Ю. В. «Основные факторы запоминания информации и научения» https://psychosearch.ru/napravleniya/cognitivepsy/607-osnovnye-faktory-zapominaniya-informatsii-i-naucheniya
- 4. Козочкина Н. «“Источник отчаяния” – эксперимент на обезьянах, выросших в социальной изоляции» https://psychosearch.ru/napravleniya/social/672-experiment-on-monkeys-raised-in-isolation
- 5. Козочкина Н. «Хоторнский эксперимент: что влияет на эффективность труда?» https://psychosearch.ru/napravleniya/social/656-hawthorne-experiment-what-influences-labor-efficiency
- 6. Козочкина Н. «“Эффект свидетеля”. Почему люди не предотвращают убийство» https://psychosearch.ru/napravleniya/social/685-bystander-effect
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна
- Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
- Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
- Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate
Суть эксперимента Аша
Каково содержание экспериментов Соломона Аша? Эксперимент Соломона Аша был проведен в середине прошлого века. Целью эксперимента С. Аша было выявление феномена конформизма, но участникам этого не сообщали. Испытуемым показывали изображение отрезка (первая карточка) и просили найти на второй карточке отрезок той же длины, что и образец. Среди трех линий только одна по длине совпадала с образцом.
Рисунок 1 – Карточки С. Аша
В классической схеме проведения исследования использовалось 18 карточек. Разница в длине отрезков была всегда очевидна. В серии классических опытов С. Аша приняло участие 123 студента.
Условия проведения
В помещение приглашали 7 человек, которым предлагали сесть за стол. Каждому из участников давали карточку с номером, определяющим очередность ответа. Среди них реальным испытуемым являлся только 1 студент. Остальные были помощниками исследователя. Реальный испытуемый должен был высказать свое мнение о длине отрезков последним.
Сначала помощники ученого отвечали правильно. В этом случае и реальный испытуемый тоже давал правильный ответ. Начиная с третьей серии, помощники давали один и тот же ответ, но заведомо ложный. Реальный испытуемый в этом случае чаще поддавался давлению группы и давал такой же ответ. Затем подставные участники стали давать разные ответы, но все неправильные. В этом случае количество испытуемых, озвучивших свой ответ без учета мнения группы, увеличивалось.
Эта тема закрыта для публикации ответов.