Бритва оккама

Примеры использования методики

Бритву Оккама используют в разных сферах, так как многие известные личности нашли ей применение именно в своей работе. Например, Альберт Эйнштейн пришел к выводу, что любое явление следует упрощать до тех пор, пока это реально, но не более того. А в сферах коммуникаций появилось правило, что любое сообщение становится более конструктивным, если уменьшается его длина, то есть убираются лишние слова.

Интересный пример двойственности принципа Оккама известен со времен Платона, который утверждал: «Человек – это животное с двумя ногами, но без перьев». В ответ на это его конкурент нашел петуха, ощипал ему перья и принес в Академию, чтобы показать – вот он человек Платона. На что известный ученый невозмутимо добавил: «И без выгнутых ногтей».

Еще один известный и древний пример использования концепции Оккама – ответ создателя теории образования Солнечной системы Наполеону о том, почему он не использовал слово «Бог» в своих наработках. Ученый лишь пожал плечами и сказал: «В этом не было нужды».

В некотором роде по принципу Оккама работает и ресурс BrainApps, где создаются интересные игры для совершенствования личности. В них нет ничего лишнего и бессмысленного, они упрощены настолько, чтобы приносить максимальную пользу в минимальные сроки.

Уильям оккам (1280 – 1349)

Уильям Оккам – один из представителей поздней схоластики, номиналист. Родом из Англии, учился и преподавал в Оксфорде. По обвинению в ереси был вызван в Авиньон папой Иоанном XII. Бежал в Мюнхен, к Людвигу VI Баварскому, политическому противнику папы.

В Мюнхене Уильям Оккам написал многочисленные политические сочинения, в которых он, в частности, защищал францисканский идеал бедности и выступал против учения о непогрешимости Папы. Религиозно-политические труды Уильяма Оккама позволили исследователям его творчества назвать его «первым протестантом».

Уильям Оккам о соотношении веры и знания

Взгляды Уильяма Оккама на соотношение веры и знания стали одним из наиболее влиятельных вариантов учения о двойственной истине. Согласно Уильяму Оккаму, вера и знание радикально различаются по предмету и методу. Знание опирается на опыт, его предмет – телесная природа.

Вера же целиком основана на божественном откровении, сфера ее влияния – моральные поступки человека. При помощи знания, мышления невозможно ни познать Бога, ни предоставить аргументы его несуществования. Поэтому в него остается только верить.

А поскольку философия и другие науки стремятся к познанию и руководствуются добытыми знаниями, их задача – освободиться от влияния богословия.

Номинализм Уильяма Оккама

Уильям Оккам подверг критике реализм, признававший реальное существование универсалий. Последние не могут существовать вне человеческого ума, ибо в этом случае они были бы единичными вещами, а не общими сущностями. Поэтому «Универсалия – это мысленный предмет».

Для понимания критики Уильямом Оккамом схоластического реализма крайне важен «принцип бережливости» или «бритва Оккама». Сам автор выражал его так: «Без необходимости не следует утверждать многое»; «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего».

Позднее данный принцип стал популярен в следующей формулировке: «Сущности не следует умножать без необходимости», в которой у автора он не встречается.

Будучи по сути одним из ранних лозунгов эмпиризма, «бритва Оккама» требовала изгонять из науки многочисленные платоновские метафизические сущности, такие, как «субстанциональные формы», «скрытые качества», «натуры».

Историческое значение философского учения Оккама

Рассуждения Уильяма Оккама природе универсалий в сравнении с тем, что писали концептуалист Пьер Абеляр и реалист Фома Аквинский, выглядят менее аргументированными и убедительными, поскольку в них единичное противопоставляется общему. Но вот сам способ аргументации в форме «бритвы Оккама» сохранил значение и как принцип науки и как атеистический принцип, хотя последнего значения сам автор ему не приписывал.

Формулировка

«Не надо изобретать сущностей сверх необходимого».

— так звучит самый распространенный вариант «Бритвы Оккама».
Уильям Оккам — монах-схоласт, живший давным-давно, говорил не точно так,
но нечто очень похожее по смыслу: «Без необходимости не следует утверждать
многое» («Pluralitas non est ponenda sine necessitate»).

Существует много других вариантов «бритвы Оккама». Одни отличаются лишь
небольшой заменой слов («умножать» вместо «изобретать», «следует» или «нужно»
вместо «надо»).
Другие переформулируют целиком, сохраняя смысл (вариант Альберта Эйнштейна:
«Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того»).
Третьи уточняют формулировку для более узких случаев, например, по отношению
к научным теориям: из двух теорий при прочих равных достоинствах предпочитают
более простую.

Чаще всего «Бритва» используется в дискуссиях между верующими и неверующими,
в той ситуации, когда верующий признает в общем и в целом «научную картину мира»,
но хочет дополнить ее разнообразными религиозными идеями. Если верующий образован,
умен и действует аккуратно, то может получиться так, что религиозные идеи не противоречат известным
научным данным. И вот тут неверующие обычно применяют «Бритву», замечая,
что религиозные идеи не являются необходимыми для описания законов природы
и моделирования природных процессов, что они
добавляются «сверх необходимости», усложняют картину более, чем необходимо.

«Бритва Оккама» — принцип универсальной простоты

Уильям Оккам, философ-номиналист

Уильям Оккам был сторонником двойственности истины, то есть он считал, что у религии истина одна, а у философии — другая. Эти две сферы не нужно смешивать и пытаться совместить, потому что в вопросах веры разум бессилен, а в вопросах науки и познания не нужна вера. Он спорил со схоластами, которые настаивали, что высшая ступень знания — это Божественное откровение. Какие же инструменты предлагает применять Уильям Оккам для постижения реальности? Прежде всего это наблюдения, эксперименты, размышления и логические построения, то есть все, что используется наукой.

Самое известное утверждение философа — сформулированный им принцип, позже названный «бритвой Оккама». Другие названия этого положения — закон экономии и принцип бережливости. Он звучит так: «Не следует множить сущности без необходимости» или: «Бесполезно делать посредством многого то, что может быть сделано посредством меньшего». Не нужно усложнять то, что можно объяснить просто; не нужно вводить дополнительные понятия и категории, если для доказательства какой-либо истины можно обойтись без них.

Александр Великий разрубает гордиев узел. Эта история олицетворяет безнадежную проблему, которая решается при помощи разрубания самой сложности, и является грубой аналогией «Бритвы Оккама».

Сам Оккам применял свой принцип в первую очередь для подтверждения существования Бога. Он стремился удалить из сложившейся к тому времени философской системы все лишние понятия, введенные его предшественниками. Основным в теории Уильяма Оккама было представление о Боге как о существе, обладающем бесконечным и безграничным могуществом.

Универсальна ли бритва Оккама?

К сожалению, универсальным этот метод назвать нельзя. Главные недостатки бритвы Оккама:

• Субъективность мнения
  Встречаются разногласия относительно того, что считать простым, так как это субъективное понятие.
• Простота не всегда тождественна истине
  Зачастую элементарное объяснение или решение задачи является неправильным.

Иногда использование бритвы заводит в тупик. К примеру, верующие могут апеллировать к понятию бритвы Оккама, чтобы доказать существование бога – потому что проще признать, что он создал окружающий мир, чем думать, будто сложная и упорядоченная Вселенная вокруг нас стала результатом Большого взрыва. Но и атеисты могут сказать, что проще объяснить сотворение мира с помощью законов физики, чем прибегать к использованию еще одной сущности – бога.

Кроме того, бритвой жестко отсекаются любые теории заговора, поскольку объяснения тех, кто в них верит, как правило, сложны и предполагают наличие большого количества участников.

В 1983 году группой ученых из Оксфорда был разработан язык программирования Occam, названный в честь философского принципа. Его целью было поддержание простоты процесса написания кода.

Спорность постулата

Несмотря на жизнеспособность теории, «бритва Оккама» имеет и существенные недостатки. Отчасти это обосновано ограниченностью научных познаний во времена её внедрения. Сегодня тебе хорошо известно то, что не всегда простые объяснения являются истинными и «божий промысел» вполне объясним физикой, биологией и иными науками.

Единственное, в чем ты можешь убедиться, прибегая к данному методу, это в отсутствии необходимости усложнять себе жизнь посредством лишних рассуждений и бесконечных проб найти множество объяснений одному конкретному факту. Попробуй сама использовать данный инструмент, отсекая «бритвой» лишние сложности, но не останавливайся на элементарных рассуждениях, поддерживая умственную активность.

Суть Бритвы Оккама простыми языком

Вообще, я бы никогда не обратил бы внимания на эти ошибки в Википедии, если бы не наткнулся на вот этот текст у Стивена Хокинга

И в философском словаре:

Т.е. Бритва Оккама простыми словами звучит так “Все, что нельзя проверить, в расчет не принимается”.

Заметьте, как устраняются все несоответствия, если мы принимаем такое определение.

Несоответствие №1.

Теперь этот принцип работает всегда, т.к. все, что нельзя проверить опытным путем к науке не относится. Больше не нужно придумывать никаких исключений.

Несоответствие №2.

Можно ли опытно доказать существование мира идей? Нет. Значит не будем об этом даже говорить – платонизм разбит в пух и прах.

Несоответствие №3.

Закон достаточного основания звучит так

А “достаточное основание” значит буквально следующее:

“Непосредственно очевидные” – это те, которые можно проверить опытным путем. Т.е. положение имеет достаточное основание, если его можно свести к положениям проверяемым на опыте.

Поэтому Бритва Оккама в сущности тоже самое, что и закон достаточного основания.

Несоответствие №4.

Можно на опыте проверить существование Бога? Нет. Поэтому Лаплас и ответил «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался».

Несоответствие №6.

Заметили, как все стало проще и понятнее с верным определением? Это несоответствие тоже самоустраняется.

История появления

Рассматриваемая максима связана с монахом и философом Уильямом Оккамским (то есть из деревни Оккама), который писал в своих работах: «То, что можно сделать, основываясь на меньшем количестве предположений, не следует делать, исходя из большего количества предположений». Но на самом деле эта идея была открыта не им, он лишь переформулировал изречение, которым пользовался еще Аристотель в IV веке до н. э.

Название методики произошло от имени небольшой английской деревни в графстве Суррей.

Официально бритва Оккама появилась позже, причем священнослужитель не подозревал, что методике присвоят его имя. Бритва в названии упомянута как инструмент для отсечения лишних сущностей. Под последними понимались любые теории/факты/предположения, не имеющие эмпирического подтверждения, то есть доказательства, полученные в результате экспериментов, наблюдений или других действий, которые можно зафиксировать с помощью органов чувств.

Метод иногда называют лезвием Оккама, а кроме того – Принципом бережливости или Законом экономии.

Интересно, что сам Оккам с помощью «бритвы» хотел доказать существование бога. Он писал, что «ничего не должно существовать без объяснения причины, если только оно не является самоочевидным или доказанным страницами Священного Писания». Оккам считал, что объяснение не имеет силы, если не доказано опытом, Библией или противоречит здравому смыслу. При этом он был уверен, что существование Бога неоспоримо, потому что религия основывается на вере, а не на доказательствах, и в этом вопросе не полагался на науку.

Современное понимание

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо без необходимости вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.

Следует обратить внимание на употреблённые выше обороты «одинаково хорошо», «при прочих равных условиях» и «исчерпывающе»: бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное, учитывая весь известный на текущий момент массив наблюдений, то есть если отсутствуют объективные основания для того, чтобы предпочесть более сложное объяснение простому.

Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований. С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются.

Основы принципа

Также называемый «принципом простоты», «принципом экономии  » или даже «принципом экономии», он исключает умножение причин и доказательств в рамках логической конструкции. Однако, когда в первоначальных предложениях появляется ошибка, использование бритвы Оккама может впоследствии оказаться ошибкой.

Принцип бритвы Оккама состоит в том, чтобы не использовать новые гипотезы до тех пор, пока достаточно уже сформулированных, в максимально возможном использовании уже выдвинутых гипотез, прежде чем вводить новые, или, другими словами, не доводить проблемы до конкретных , специальный ответ , прежде чем быть (практически) уверенным в его важности, в противном случае есть риск усложнить проблему и упустить теорему или физический закон. «Мы не должны признавать в качестве причин то, что выходит за рамки того, что является одновременно истинным и достаточным для объяснения их появления» ( Исаак Ньютон )

Этот принцип часто переводят в форму предпочтения «простейшей» гипотезы среди всех тех, которые являются строительными, но необходимо изучить несколько моментов:

• это не (только) простота из гипотезы , что на счет; учитывая определенный набор выводов, это простота (низкая сложность ) набора предположений, сделанных для этих выводов. Так , например, математики пытались вывести пятый постулат о Евклиде из первых четырех, которые в конечном счете оказались безуспешными и привели обозначить этот постулат пятой аксиомы  ;
• Гипотеза о постоянном божественном контроле над небесными движениями кажется, на первый взгляд, проще, чем законы физики . Однако это подразумевает, что постулирует существование бога, что вводит дополнительные элементы сложности: откуда он взялся? Какие у него намерения? И т.п. Это даже не решает исходную проблему, поскольку не позволяет сделать какой-либо вывод: все так, потому что они были такими желанными;
• тот же принцип используется, чтобы заявить, что естественный отбор легче объяснить жизнь, чем существование бога, согласно Ричарду Докинзу , этологу-эволюционисту. Сотворение мира, описанное в Книге Бытия , очевидно, просто, но оно создает дополнительные проблемы по сравнению с объяснениями науки. Если животные никогда не эволюционировали, можно задаться вопросом, как виды, о существовании которых известно благодаря окаменелостям , смогли исчезнуть. Более того, Библия сообщает, что человек был создан сразу после животных, что означает, что он был современником динозавров, и ставит проблемы датировки и хронологии;
• легкость интерпретации в множественных вселенных в Эверетт , неявно предполагает комплексное функциональное пространство, с вселенной, которая постоянно вилы экспоненциально каждый раз Планка . Только подтверждение или опровержение предсказаний ( Дэвид Дойч ) позволит установить или нет физическую реальность, отличную от того, что дает копенгагенская модель . На данный момент он сливается с ним в оперативном плане  ;
• идея бритвы состоит не в том, чтобы просто подавить принципы, чтобы уменьшить их количество, а в том, чтобы уплотнить те, которые остались, чтобы они включали в себя все остальные;
• бритвы иллюстрируется , в частности , от чайника Рассела .

Использование принципа в теории вероятностей и статистике[править | править код]

Одной из проблем оригинальной формулировки принципа является то, что он применим только к моделям с одинаковой описательной способностью (то есть предполагает выбор простейшей из моделей, одинаково хорошо объясняющих наблюдательные факты). Более общую форму бритвы можно получить из байесовского сравнения моделей. Этот метод позволяет выбрать модель, оптимальную с точки зрения и её сложности, и её мощности (описательной силы). Как правило, абсолютно точно данная задача не решается, но используются такие приближения, как информационный критерий Акаике, байесовский информационный критерий, вариационные байесовские методы, false discover rate и метод Лапласа.

В научных дисциплинах машинном обучении и искусственном интеллекте принцип Оккама используется в подходе Occam learning, или в более общем виде в Free energy principle.

[править] Источники

1. Who sharpened Occam’s Razor?
2. (2015) «What Not to Multiply Without Necessity». Australasian Journal of Philosophy 93 (4): 644–664. DOI:10.1080/00048402.2014.992447.
3. What is Occam’s Razor?.
4. Hugh G. Gauch, Scientific Method in Practice, Cambridge University Press, 2003.
5. (1997) «Ockham’s Razor and Chemistry». International Journal for Philosophy of Chemistry 3: 3–28.
6. Alan Baker Simplicity // Stanford Encyclopedia of Philosophy. — California: Stanford University, 2010.
7. (2008) «Comments Regarding ‘On the Nature of Science’». Physics in Canada 64 (3): 7–8. Bibcode: 2008arXiv0812.4932C.
8. Sober Elliott Let’s Razor Occam’s Razor // Explanation and Its Limits. — Cambridge University Press, 1994. — P. 73–93.
9. ↑ Sober Elliott Ockam’s Razor: A User’s Manual. — Cambridge University Press, 2015. — P. 4. — ISBN 978-1107692534.
10. Roger Ariew, Ockham’s Razor: A Historical and Philosophical Analysis of Ockham’s Principle of Parsimony, 1976
11. Aristotle, Physics 189a15, On the Heavens 271a33. See also Franklin, op cit. note 44 to chap. 9.
12. Charlesworth, M. J. (1956). «Aristotle’s Razor». Philosophical Studies 6: 105–112. DOI:10.5840/philstudies1956606.
13. ↑ Franklin James The Science of Conjecture: Evidence and Probability before Pascal. — The Johns Hopkins University Press, 2001. Chap 9. p. 241.
14. Алистер Кеймерон Кромби, Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science 1100—1700 (1953) pp. 85-86
15. . Newadvent.org.
16. Vallee, Jacques What Ockham really said. Boing Boing (11 February 2013).
17. Bauer Laurie The linguistics Student’s Handbook. — Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007. p. 155.
18. Flew Antony A Dictionary of Philosophy. — London: Pan Books, 1979. p. 253.
19. Алистер Кеймерон Кромби (1959), Medieval and Early Modern Philosophy, Cambridge, MA: Harvard, Vol. 2, p. 30.
20. Hawking Stephen On the Shoulders of Giants. — Running Press, 2003. — ISBN 978-0-7624-1698-1.
21. Logical Constructions. — Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016.
22. Pegis 1945.
23. MacKay David J. C. Information Theory, Inference, and Learning Algorithms. — 2003.
24. ↑ (1991) «Ockham’s Razor and Bayesian Statistics». American Scientist 80 (1): 64–72. (preprint available as «Sharpening Occam’s Razor on a Bayesian Strop»).
25. Robert T. Carroll Occam’s Razor // The Skeptic’s Dictionary.

Примечания и ссылки

Заметки

1. Приписывание этой цитаты Леонардо да Винчи, однако, оспаривается, и никакое приписывание этой цитаты не было найдено до « Мудрость сквозь века: книга вторая» (2003) Хелен Гранат, стр. 225.

Рекомендации

1. ↑ и .
2. , стр.  114.
3. {Армстронг Дэвид М. Les Universaux (французский перевод), Les Editions d’Ithaque, Париж, 2010. стр. 35}.
4. , стр.  523.
5. (in) К.Л. Морган, Введение в сравнительную психологию , Лондон, У. Скотт,1903 г., п. 59.
6. Дени Вернан , Математическая философия Бертрана Рассела , Париж, Librairie Philosophique Vrin, колл.  «Матезис»,1993 г., 509  с. , стр.  336 примечание 1. Оригинальная версия Бертрана Рассела, «  О природе знакомства  : II. Нейтральный монизм  », Монист , т.  24, п о  21 — го апреля 1914, стр.  169 .
7. Людвиг Витгенштейн ( пер.  Г. Г. Грейнджер ), Tractatus logico -philusphicus , Gallimard ,2001 г., 121  с. ( ISBN  978-2-07-075864-7 ) , стр.  47.
8. (в) ,13 мая 2011 г.(по состоянию на 8 февраля 2019 г. ) .
9. Ричард Докинз ( перевод  с английского), The God Delusion , Paris, Editions Perrin ,2009 г., 525  с. ( ISBN  978-2-262-02986-9 ).
10. Вот как это утверждается против микробной теории заразных болезней: Де Румили считал по этому поводу бесполезным «размножать существа без необходимости и изобретать новый вид тела, неизвестный всем людям» . (Цитата: P. Pinet, Pasteur et la Philosophie , Paris, L’Harmattan, 2005, p.  173 , где говорится о Chicoyneau, Verny and Soulier, Observations et Réflexions, касающейся природы, событий и лечения чумы в Марселе , Лион. , 1721, с.  136 .
11. .
12. Эрве Фай , .
13. Цитируется Яном Стюартом и Джеком Коэном «Наука о Плоском мире» .
14. , стр.  47.
15. , стр.  83.
16. (in) Индукция: От Колмогорова и Соломонова до Де Финетти и обратно к Колмогорову
    Дж. Дж. МакКолл — Metroeconomica, 2004 — Интернет-библиотека Wiley .
17. (in) Основы бритвы Оккама и экономия в обучении на
    ricoh.comD Stork — NIPS 2001 Workshop 2001.
18. (in) Бритва Оккама как формальная основа физической теории
    с сайта arxiv.org Соклаков А.Н., Основы физики , 2002, Springer.
19. (in) Beyond the Turing Test from uclm.es J. Hernandez-Orallo — Journal of Logic, Language, and … , 2000 dsi.uclms.
20. (ru) О существовании и сходимости вычислимых универсальных априорных значений из arxiv.org М. Хаттер — Теория алгоритмического обучения , 2003 Springer.
21. Платон ( пер.  Эмиль Шамбри), Le Politique , Paris, GF Flammarion,1969 г., 512  с. , стр.  208-209
22. Платон ( пер.  Эмиль Шамбри), Le Politique , Paris, GF Flammarion,1969 г., 512  с. , стр.  214
23. Моник Диксо, Платон-Ницше. Другой способ философствования , Пэрис, Файяр ,4 ноября 2015 г. , стр.  175
24. Стивен Джей Гулд ( пер.  , Англ.) Le Pouce Panda: The Great Riddles of evolution , Paris, Points , impr. 2014, коп. 1982, 400  с. .
25. Юджин В. Кунин , Логика случая: Природа и происхождение биологической эволюции , Pearson Education,2012 г., 516  с. .
26. Энн Тайссен, Выбор имени в речи , Librairie Droz ,1997 г. , стр.  66 и последующие..
27. Дарвина Sword ( лезвие Дарвина , 2000, Editions дю Роше или полиции Folio 324).
28. Terre des hommes гл.  III , 1939 год.
29. Юбер Ривз, Терпение на лазурном берегу , Париж, Очки , сб.  «Науки»,2014 г., 352  с. ( ISBN  978-2-7578-4110-5 ).

Что такое Бритва Оккама?

Постулат, о котором идет речь, выражается в словах «Не плоди сущностей»

, или«Не следует умножать (множить) новые сущности без необходимости» . Более современные версии звучат так: «Если у вас имеются два одинаково эффективных способа решения задачи, выберите самый простой» , или«Самое простое объяснение, вероятнее всего, будет более точным, чем сложное» .

Иными словами, простейшее объяснение предпочтительнее, чем мудреное. В любой непонятной ситуации прежде всего следует остановиться на простых вариантах решения, а более сложные действия – отвергнуть (хотя бы пока не опробованы более легкие), «отсечь» условной бритвой. Вернемся к нашему примеру с оператором: спрашивая у вас о перезагрузке оборудования, он выбирает самый простой путь. А если перезагрузка не помогает, начнет перебирать и отсекать другие варианты – от простого к сложному.

Важно: бритва Оккама – не утверждение, а т. н

максима. Сама по себе она ничего не доказывает и не опровергает, а лишь служит инструментом для подтверждения и оспаривания

Этот философский постулат базируется на двух принципах:

• Принцип экономии , согласно которому лучше сделать что-либо с меньшими усилиями, чем прикладывать больше стараний.
• Принцип множественности – если можно обойтись малым количеством действий, так и следует поступить.

Как применять лезвие Оккама на практике?

Несмотря на то что лезвие Оккама – философский, теоретический постулат, он находит применение и в обычной жизни.

Выбирать наиболее простое объяснение, решение, алгоритм действий

Представим ситуацию, в которой одно и то же явление можно объяснить:

• с помощью трех сущностей (фактов, явлений, терминов, правил);
• с помощью четырех сущностей.

Если оба вышеуказанных решения приводят (или потенциально могут привести в результате ваших действий) к одному и тому же результату, следует выбрать первое.

Пример

Предположим, что у вас барахлит сетевой кабель. Внешней он целый, нигде не пережимался и перерубался, поэтому скорее всего проблема в месте соединения: или с компьютером, или с роутером. При этом роутер в зоне досягаемости (одна сущность – взять и проверить), а чтобы проверить соединение с системным блоком, необходимо отодвинуть тумбочку, залезть под стол, распутать клубок проводов, в неудобной позе найти нужное соединение… (много сущностей). Логично, что в такой ситуации стоит сначала проверить соединение с роутером.

Выбирать наиболее простое и логичное объяснение

В первую очередь необходимо исключить слишком сложные варианты

, требующие нагромождения сущностей. Также убираются предположения, которыенельзя подтвердить эмпирическим путем : наблюдением, измерением и пр. Иными словами, здесь отсекаться должно все, что не воспринимается органами чувств, или представляет собой слишком сложное объяснение имеющихся фактов.

Пример

Допустим, мы задались вопросом, почему ночью становится темно. Мы объясняем это тем, что Земля вращается вокруг Солнца, и когда одна из ее сторон поворачивается к светилу, другая погружается в темноту, поэтому наступает ночь.

Но можно предположить более интересный вариант: раз в сутки гигантский дракон, живущий на небесах, ворует Солнце и прячет его в мешок, а через несколько часов рептилии становится жарко, и она отпускает гигантский огненный шар обратно. Но через некоторое время она снова пробует украсть солнце, и так по кругу.

Если исходить из философии Оккама, последнюю идею следует отсечь, потому что она является ничем иным как нагромождением сущностей. У нас уже есть более простое объяснение, основанное на многолетнем наблюдении ученых за небесными телами. Именно оно и является верным.

Кроме того, мы исключаем сущности, которые не воспринимаются органами чувств, а дракона с мешком никто никогда не видел.

[править] Как это работает

Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется стопицот способов, которым можно объяснить сие загадочное явление:

• Нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража;
• Кнопка подключена к фонарю, вспышка света которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к двигателю, поднимающему дверь;
• Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого, специально обученный человек крутит генератор, питая двигатель, который уже поднимает дверь гаража;
• Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который плазменным лучом передал двигателю энергию, и тот поднял дверь гаража;
• Нажатием кнопки вы указали на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий Б-г совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения;
• Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.

Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности поисследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума. И тут появляется бритва Оккама и напрочь отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только необходимый минимум сущностей, которые требуются для объяснения явления — а именно божественное вмешательство один электрический двигатель, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что если двигатель с кнопкой объясняют происходящее, то не все ли нам равно, что воткнуто между ними. Однако если вдруг приходится ждать пару минут после нажатия кнопки, ворота двигаются со странными рывками, а неподалеку от двери гаража обнаружится алкаш во фраке, то кнопки с движком для объяснения нам уже не хватит (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»

).

От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.